Une fois n'est pas coutume, je vous renvoie à wikipedia pour le cours de vendredi sur l'Ingénu de Voltaire.
Je vous ferai discuter par groupe à partir d'un questionnaire de lecture et le cours sur WIKIPEDIA peut servir à alimenter votre propre réflexion, si cen'est votre mémoire!

Le pari de Pascal

"Examinons donc ce point, et disons Dieu est, ou il est pas... Que gagerez-vous?... Il faut parier cela n'est pas volontaire, vous êtes embarqué... Pesons le gain et la perte en prenant croix, que Dieu est.
[…]
Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter."
(Blaise Pascal / 1623-1662 / Pensées / 1670)

Dans ce passage, Pascal sous-entend que si Dieu existe, nous aurons droit, à un bonheur infini si l’on croit en lui et si l’on renonce dans notre vie terrestre aux plaisirs et aux satisfactions qui nous attendent au paradis.

Autre formulation :
Si Dieu n’existe pas, le croyant et le non croyant ne perdent rien.
Si Dieu existe, le croyant gagne tout, c'est-à-dire le paradis, la béatitude, le non croyant va en enfer, donc perd tout.
Il est donc plus avantageux de croire en Dieu.

• Pascal ne prend en compte que la religion chrétienne. Il y a d’autres religions, comme le bouddhisme, qui promettent la béatitude sans qu’il soit nécessaire de croire en un dieu, ou d’autres formes de croyance, comme le déisme, où Dieu n’intervient pas dans les affaires humaines et où la mort conduit tous les êtres vivants dans le néant.

• Plus que les athées, ce sont les véritables croyants qui devraient être troublés et même offusqués par un tel argument qui ramène la foi à un choix de joueur, à une simple question de probabilité.

• On peut aussi objecter que le croyant, pour gagner la vie éternelle doit renoncer à la vie terrestre. Si Dieu existe, il gagne tout, mais si Dieu n'existe pas, on doit faire la différence entre la vie vécue et le néant de la mort. Or, entre la vie et le néant la différence est incommensurable, donc en pariant sur l'existence de Dieu, il a perdu quelque chose d'inestimable. Quant à l’incroyant, si Dieu existe, il perd aussi quelque chose d'inestimable, la béatitude éternelle. Dans les deux cas la perte est infinie.

• Le pari de Pascal laisse entendre que Dieu préfère les hypocrites qui croient "au cas où" plutôt que ceux qui vivent en cohérence avec leurs idées. C’est avoir une bien piètre idée de son Dieu.
Si Dieu existe, pourquoi ne préférerait-il pas une foi sincère et désintéressée, voire pas de foi du tout, plutôt qu’une foi intéressée. Dans ce cas, celui qui suit le pari de Pascal pourrait tout perdre, et la vie terrestre et la béatitude.

• "Complément au pari de Pascal : et si d’avoir souscrit à des niaiseries pouvait nous coûter l’immortalité."
(Jean Rostand / 1894-1977 / Pensées d'un biologiste)

• "Si je ne crois pas en Dieu, c'est aussi, et peut-être surtout, parce que je préférerais qu'il existe. C'est le pari de Pascal, si l'on veut, mais inversé. Il ne s'agit pas de penser le plus avantageux - la pensée n'est ni un commerce ni une loterie-, mais le plus vraisemblable. Or Dieu est d'autant moins vraisemblable qu'il est davantage désirable : il correspond tellement bien à nos désirs les plus forts qu'il y a lieu de se demander si nous ne l'avons pas inventé pour cela. (...) La foi nous arrange trop pour n'être pas suspecte."
(André Comte-Sponvile / né en 1952)

Pari sur Dieu

Notre âme est jetée dans le corps, où elle trouve nombre, temps, dimensions. Elle raisonne là-dessus, et appelle cela nature, nécessité, et ne peut croire autre chose.
L’unité jointe à l’infini ne l’augmente de rien, non plus qu’un pied à une mesure infinie. Le fini s’anéantit en présence de l’infini, et devient un pur néant. Ainsi notre esprit devant Dieu ; ainsi notre justice devant la justice divine. Il n’y a pas si grande disproportion entre notre justice et celle de Dieu, qu’entre l’unité et l’infini.
[…]
Nous connaissons qu’il y a un infini, et ignorons sa nature. Comme nous savons qu’il est faux que les nombres soient finis, donc il est vrai qu’il y a un infini en nombre. Mais nous ne savons ce qu’il est : il est faux qu’il soit pair, il est faux qu’il soit impair ; car, en ajoutant 1 unité, il ne change point de nature ; cependant c’est un nombre, et tout nombre est pair ou impair (il est vrai que cela s’entend de tout nombre fini). Ainsi on peut bien connaître qu’il y a un Dieu sans savoir ce qu’il est.
[…]
Nous connaissons donc l’existence et la nature du fini parce que nous sommes finis et étendus comme lui. Nous connaissons l’existence de l’infini et ignorons sa nature, parce qu’il est doté d’étendue comme nous, et que, contrairement à nous, il n’a pas de bornes. Mais nous ne connaissons ni l’existence ni la nature de Dieu, parce qu’il n’a ni étendue ni bornes.
Mais par la foi nous connaissons son existence ; par la gloire nous connaîtrons sa nature. Or, j’ai déjà montré qu’on peut bien connaître l’existence d’une chose, sans connaître sa nature.

Parlons maintenant selon les lumières naturelles.
S’il y a un Dieu, il est infiniment incompréhensible, puisque, n’ayant ni parties ni bornes, il n’a nul rapport avec nous. Nous sommes donc incapables de connaître ni ce qu’il est, ni s’il est. Cela étant, qui osera entreprendre de résoudre cette question ? Ce n’est pas nous, qui n’avons aucun rapport à lui.

Qui blâmera donc les chrétiens de ne pouvoir rendre raison de leur croyance, eux qui professent une religion dont ils ne peuvent rendre raison ? Ils déclarent, en l’exposant au monde, que c’est une sottise, et puis, vous vous plaignez de ce qu’ils ne la prouvent pas. S’ils la prouvaient, ils ne tiendraient pas parole : c’est en manquant de preuves qu’ils ne manquent pas de sens.

« Oui ; mais encore que cela excuse ceux qui l’offrent telle, et que cela les ôte de blâme de la produire sans raison, cela n’excuse pas ceux qui la reçoivent. »
Examinons donc ce point, et disons : Dieu est, ou il n’est pas. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison n’y peut rien déterminer : il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu, à l’extrémité de cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez faire ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez défendre nul des deux.

Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont pris un choix ; car vous n’en savez rien.
— « Non; mais je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; car, encore que celui qui prend croix et l’autre soient en pareille faute, ils sont tous deux en faute : le juste est de ne point parier ».—
Oui ; mais il faut parier ; cela n’est pas volontaire, vous êtes embarqué. Lequel prendrez-vous donc ? Voyons. Puisqu’il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude, et votre nature a deux choses à fuir : l’erreur et la misère. Votre raison n’est pas plus blessée, en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagnez donc qu’il est, sans hésiter.
[…]
Et ainsi, notre proposition est dans une force infinie, quand il y a le fini à hasarder à un jeu où il y a pareils hasards de gain que de perte, et un infini à gagner. Cela est démonstratif ; et si les hommes sont capables de quelque vérité, celle là l’est.
[…]

Texte très important pour comprendre la fonction assignée aux fables par le célèbre fabuliste lui-même.


A M. De Barrillon [1]

La qualité d'Ambassadeur
Peut-elle s'abaisser à des contes vulgaires ?
Vous puis-je offrir mes vers et leurs grâces légères ?
S'ils osent quelquefois prendre un air de grandeur,
Seront-ils point traités par vous de téméraires ?
Vous avez bien d'autres affaires
A démêler que les débats
Du Lapin et de la Belette.
Lisez-les, ne les lisez pas ;
Mais empêchez qu'on ne nous mette
Toute l'Europe sur les bras.
Que de mille endroits de la terre
Il nous vienne des ennemis,
J'y consens ; mais que l'Angleterre
Veuille que nos deux Rois se lassent d'être amis,
J'ai peine à digérer la chose.
N'est-il point encor temps que Louis se repose ?
Quel autre Hercule enfin ne se trouverait las
De combattre cette Hydre ? et faut-il qu'elle oppose
Une nouvelle tête aux efforts de son bras ?
Si votre esprit plein de souplesse,
Par éloquence, et par adresse,
Peut adoucir les coeurs, et détourner ce coup,
Je vous sacrifierai cent moutons ; c'est beaucoup
Pour un habitant du Parnasse.
Cependant faites-moi la grâce
De prendre en don ce peu d'encens.
Prenez en gré mes voeux ardents,
Et le récit en vers qu'ici je vous dédie.
Son sujet vous convient ; je n'en dirai pas plus :
Sur les Eloges que l'Envie
Doit avouer qui vous sont dus, [2]
Vous ne voulez pas qu'on appuie.

Dans Athène autrefois peuple vain et léger,
Un Orateur voyant sa patrie en danger,
Courut à la Tribune ; et d'un art tyrannique,
Voulant forcer les coeurs dans une république,
Il parla fortement sur le commun salut.
On ne l'écoutait pas : l'Orateur recourut
A ces figures violentes
Qui savent exciter les âmes les plus lentes.
Il fit parler les morts, tonna, dit ce qu'il put.
Le vent emporta tout ; personne ne s'émut.
L'animal aux têtes frivoles
Etant fait à ces traits, ne daignait l'écouter.
Tous regardaient ailleurs : il en vit s'arrêter
A des combats d'enfants, et point à ses paroles.
Que fit le harangueur ? Il prit un autre tour.
Cérès, commença-t-il, faisait voyage un jour
Avec l'Anguille et l'Hirondelle :
Un fleuve les arrête ; et l'Anguille en nageant,
Comme l'Hirondelle en volant,
Le traversa bientôt. L'assemblée à l'instant
Cria tout d'une voix : Et Cérès, que fit-elle ?
- Ce qu'elle fit ? un prompt courroux
L'anima d'abord contre vous.
Quoi, de contes d'enfants son peuple s'embarrasse !
Et du péril qui le menace
Lui seul entre les Grecs il néglige l'effet !
Que ne demandez-vous ce que Philippe fait ?
A ce reproche l'assemblée,
Par l'Apologue réveillée,
Se donne entière à l'Orateur :
Un trait de Fable en eut l'honneur.
Nous sommes tous d'Athène en ce point ; et moi-même,
Au moment que je fais cette moralité,
Si Peau d'âne m'était conté,
J'y prendrais un plaisir extrême,
Le monde est vieux, dit-on : je le crois, cependant
Il le faut amuser encor comme un enfant.



[1] Paul de Barrillon a présenté ses lettres de créances à Charles II le 1er septembre 1677. Sa nomination comme ambassadeur de France en Angleterre a été annoncée par la Gazette de France dés le 15 mai. Il a pour mission de rallier le souverain anglais à Louis XIV, en dépit du Parlement et de l'opinion. Ami de Mme de Sévigné et de Mme de Lafayette, Barrillon fréquente aussi le alon de Mme de La Sablière, où La Fontaine l'a rencontré.
[2] Dont elle doit avouer qu'ils vous sont dus.

http://ysopet.free.fr/a_0804070.php
Un commentaire à cette adresse

Un apologue est un récit accompagné d’une morale. Par sa visée didactique, il
cherche à instruire ; sa fonction poétique cherche à plaire :

• Instruire : l’apologue est porteur d’un enseignement d’ordre moral,
mais aussi, selon La Fontaine, d’un savoir sur le monde et sur
l’homme. Il enseigne donc non seulement ce qui est bien, mais aussi ce
qui est vrai. Au-delà, l’apologue développe le raisonnement, invitant le
lecteur à transposer dans la vie réelle ce qui est raconté de manière
souvent allégorique (les personnages sont souvent des animaux).

• Plaire : Pour instruire, l’apologue s’appuie sur un récit susceptible de
retenir l’attention et d’intéresser (cf. « Le Pouvoir des fables »).

L’apologue peut remplir diverses fonctions :
• Une fonction religieuse : c’est le cas de la parabole, qui permet de
diffuser le dogme (cf. le retour de l’enfant prodigue). Elle servait
souvent autrefois de base aux sermons des prédicateurs, étant faciles à
comprendre et à mémoriser.

• Une fonction critique : la fable, l’utopie, le conte philosophique
remplissent cette fonction critique. De manière indirecte, l’apologue se
fait satire des moeurs et du pouvoir. Le recours à l’allégorie ou à
l’utopie s’avère pratique pour déguiser cette portée critique, et échapper
ainsi aux griffes de la censure. Derrière les monde utopiques imaginés
se cachent en effet souvent une critique virulente du monde
contemporain.

• Une fonction morale : l’apologue propose le plus souvent une
morale, qui prend la forme d’un commentaire explicatif dans la
parabole ou le conte philosophique, une moralité explicite ou implicite
dans les fables. Cette fonction morale se veut moins prescriptive que
préventive : la morale de l’apologue est davantage une mise en garde,
une incitation à la réflexion.

• L’UTOPIE :
Le genre des l’utopie naît et se développe dans la culture occidentale au
moment où l’on commence à concevoir l’Histoire en termes de Progrès (à partir
du XVIe siècle, mais surtout du XVIIIe et du XIXe siècles). Une fois que
l’homme commence à croire en son pouvoir créateur (dégagé de la volonté
divine), il va commencer à croire que l’homme peut être meilleur, et imaginer
un âge d’or possible.

L’utopie adopte à partir du XVIIIe siècle deux formes principales :
• L’utopie régressive, où s’exprime la nostalgie d’un monde
paradisiaque où l’homme vivait en accord avec la nature (cf. Rousseau
et son Discours sur l’origine de l’inégalité (1755) ou Diderot et son
Supplément au voyage de Bougainville (1772).

• L’utopie progressive, au contraire, est tournée vers le futur et
envisage un monde que le progrès matériel ou moral a transformé
positivement. C’est le cas de l’Eldorado imaginé par Voltaire dans
Candide (1759). C’est encore le cas au XIXe siècle, au moment de la
Révolution industrielle, où des écrivains comme Fourier (Le Nouvel
ordre industriel, 1829) imaginent une société où les conditions de vie et
de travail sont améliorées. Ces oeuvres sont inséparables des
revendications sociales des ouvriers et des mouvements politiques qui
les défendent. L’expérience historique tragique du XXe siècle (guerres
mondiales, totalitarismes, shoah) donne naissance à une variante de
l’utopie progressive : l’utopie malheureuse, ou « contre-utopie ». Des
écrivains anglais, tels Aldous Huxley (Le Meilleur des mondes, en
1932), ou Georges Orwell (1984, en 1948), imaginent une société qui
veut imposer aux citoyens une forme uniformisée de bonheur, société
qui se révèle inévitablement totalitaire.

Les caractéristiques de l’utopie sont les suivantes :
• un monde clos, souvent isolé, que l’on ne découvre qu ‘au pris d’un
long voyage ;
• un style d’architecture aux formes géométriques (la perfection ne
souffre pas l’irrégularité) :
• une temporalité indéfinie, à l’écart de l’Histoire ;
• une vie individuelle soumise aux exigences du groupe, ou chacun vit
sous le regard d’autrui ;
• une société égalitaire où la propriété est bannie ;
• un vie harmonieuse, où les tensions s’effacent d’elles-mêmes — ou
sont effacées de manière autoritaire ;
On peut lire derrière ces caractéristiques le poids de la contrainte : ces règles
peuvent vite faire basculer le rêve en cauchemar. On peut favoriser le Bonheur
d’une société, mais on ne peut pas l’organiser sans mettre en danger les libertés
individuelles.

Pourtant, l’utopie s’appuie sur de bonnes intentions : la nostalgie du paradis
perdu, un rêve d’émancipation fondé le besoin d’une société plus rationnelle,
plus égalitaire, centrée sur un travail partagé et une domestication de la nature.

En 2005, l'année de ses 60 ans, Patrick Modiano publiait Un pedigree, (Gallimard, "Folio"). Un court texte qui avait surpris, voire dérangé. Une suite de faits, secs, une litanie de noms, un compte rendu de sa vie avant la littérature : "A part mon frère Rudy, sa mort, je crois que rien de tout ce que je rapporterai ici ne me concerne en profondeur. J'écris ces pages comme on rédige un constat ou un curriculum vitae, à titre documentaire, et sans doute pour en finir avec une vie qui n'était pas la mienne."


Ce qui naît de ces pages, c'est d'abord le résultat parcellaire, donc insatisfaisant, d'une enquête sur son enfance et son adolescence dont son père et sa mère sont les personnages principaux. Des parents qui chacun à sa manière l'ont constamment rejeté.

En lisant et en disant ces pages (le texte a été coupé avec finesse et intelligence), Edouard Baer transmet ces interrogations : qui était ce père, juif selon ses papiers d'identité, qui pendant la guerre a été mêlé à toutes sortes de trafics et au marché noir, qui a continué ensuite à faire des affaires louches, mirobolantes, entouré de personnages bizarres, "d'allées et venues de femmes étranges", entre "demi-monde" et "haute pègre". Ils rompront définitivement, en 1966, quand Modiano atteint sa majorité. Avec le regret a posteriori d'une réconciliation impossible et de questions restées sans réponse.

De sa mère, Flamande, actrice de seconde zone, Modiano répète qu'elle avait le coeur sec, qu'elle était dure et qu'elle n'avait jamais d'argent. Devant elle, toujours sur le qui-vive, craignant ses colères, il sera tenté plus tard "d'écrire noir sur blanc et en détail ce qu'elle (lui) a fait subir, à cause de sa dureté et de son inconséquence."

L'histoire de cet enfant mal aimé, qui aurait pu sombrer et qui se sauvera par l'écriture, donne des clefs sur l'écrivain et son oeuvre, cette fascination pour la période de la guerre, ce goût du mystère, des disparitions inexpliquées, ce plaisir à déambuler dans les rues.

Donner à ce texte une voix tient de la gageure. Edouard Baer y réussit avec facilité, tirant de sa poche les lettres reçues, lisant comme s'il écrivait, vaguement étonné, dissertant le nez au vent, faisant même rire parfois avec élégance de ce trop-plein de douleur contenue.


--------------------------------------------------------------------------------

Un pedigree, de Patrick Modiano, avec Edouard Baer et la collaboration d'Anne Berest. Théâtre de l'Atelier, 1, place Charles-Dullin, Paris-18e. Mo Anvers. Tél. : 01-46-06- 49-24. Du jeudi au dimanche, à 20 heures, jusqu'au 11 mai, et à 19 h 30 à partir du 15. Jusqu'au 1er juin. De 7 € à 28 €. Durée : 1 h 10.

Martine Silber

A utiliser pour expliquer que l'on peut faire du théâtre avec un texte qui n'était pas pensé comme tel, pour montrer aussi que le théâtre est une parole adressée et que l'acteur n'est pas forcément un personnage au sens psychologique du terme mais une voix, l'acteur s'absente en tant que personne pour faire entendre le personnage, l'écrivain aussi sa langue, toujours cette curieuse présence absence assez mystérieuse, à laquelle le spectateur assiste en direct!

Au theatre national de Strasbourg (TNS), qui est aussi une prestigieuse ecole de theatre, le metteur en scène Stéphane Braunschweig vient de monter un Tartuffe très réussi. Vous pouvez avoir accès au dossier pédagogique qu'il édite avec notes de mises en scènes, photos de répétition, maquettes de décor et costumes.
De quoi montrer au correcteur éventuel que vous êtes bien renseignés sur l'actualité théâtrale en France!

http://tns.fr/ftp/628.pdf

Peut-être des pistes de réflexion dans cet autre sujet proposé avec un corpus de textes sur le bonheur.

par Annelyse Mandon
Un corpus sur le bonheur…pour les classes de 1° S

texte 1. Madame du Châtelet, Discours sur le bonheur, publié en 1779.

Le Discours sur le bonheur d'Emilie du Châtelet pourrait être simplement l'exercice de grande intelligence d'une femme du XVIII° siècle éprise de connaissances, de sciences, traductrice de Newton, férue de mathématiques et de philosophie, ce qui déjà serait précieux, dès lors qu'il s'agit de l'entrée des femmes sur la scène intellectuelle. Mais elle fut aussi, longtemps, la compagne de Voltaire qui peu à peu la délaissa.

"(…)
J'ai dit que plus notre bonheur dépend de nous, et plus il est assuré ; et cependant la passion, qui peut nous donner de plus grands plaisirs et nous rendre le plus heureux, met entièrement notre bonheur dans la dépendance des autres : on voit bien que je veux parler de l'amour.

Cette passion est peut-être la seule qui puisse nous faire désirer de vivre, et nous engager à remercier l'auteur de la nature, quel qu'il soit, de nous avoir donné l'existence. Mylord Rochester a bien raison de dire que les dieux ont mis cette goutte céleste dans le calice de la vie pour nous donner le courage de la supporter .

Il faut aimer, c'est ce qui nous soutient.

Car sans l'amour, il est triste d'être homme.

Si ce goût mutuel, qui est un sixième sens, et le plus fin, le plus délicat, le plus précieux de tous, se trouve rassembler deux âmes également sensibles au bonheur, au plaisir, tout est dit, on n'a plus rien à faire pour être heureux, tout le reste est indifférent ; il n'y a que la santé qui y soit nécessaire. Il faut employer toutes les facultés de son âme à jouir de ce bonheur ; il faut quitter la vie quand on le " perd ", et être bien sûr que les années de Nestor ne sont rien au prix d'un quart d'heure d'une telle jouissance. Il est juste qu'un tel bonheur soit rare ; s'il était commun, il vaudrait bien mieux être homme que d'être dieu, du moins tel que nous pouvons nous le représenter. Ce qu'on peut faire de mieux est de se persuader que ce bonheur n'est pas impossible. Je ne sais cependant si l'amour a jamais rassemblé deux personnes faites à tel point l'une pour l'autre qu'elles ne connussent jamais la satiété de la jouissance, ni le refroidissement qu'entraîne la sécurité, ni l'indolence et la tiédeur qui naissent de la facilité et de la continuité d'un commerce dont l'illusion ne se détruit jamais (car où en entre-t-il plus que dans l'amour ?), et dont l'ardeur, enfin, fût égale dans la jouissance et dans la privation, et pût supporter également les malheurs et les plaisirs.

Un cœur capable d'un tel amour, une âme si tendre et si ferme paraît avoir épuisé le pouvoir de la divinité ; il en naît une en un siècle : il semble que d'en produire deux soit au-dessus de ses forces, ou que si elle les a produites, elle serait jalouse de leurs plaisirs, si elles se rencontraient ; mais l'amour peut nous rendre heureux à moins de frais : une âme tendre et sensible est heureuse par le seul plaisir qu'elle trouve à aimer ; je ne veux pas dire par là qu'on puisse être parfaitement heureux en aimant, quoiqu'on ne soit pas aimé ; mais je dis que, quoique nos idées de bonheur ne se trouvent pas entièrement remplies par l'amour de l'objet que nous aimons, le plaisir que nous sentons à nous livrer à toute notre tendresse peut suffire pour nous rendre heureux ; et si cette âme a encore le bonheur d'être susceptible d'illusion, il est impossible qu'elle ne se croie pas plus aimée qu'elle ne l'est peut-être en effet ; elle doit tant aimer qu'elle aime pour deux, et que la chaleur de son cœur supplée à ce qui manque réellement à son bonheur [...]

Voilà comme est fait le cœur humain, et qu'on ne croie pas que j'en parle par rancune : j'ai reçu de Dieu, il est vrai, une des ces âmes tendres et immuables qui ne savent ni déguiser ni modérer leurs passions, qui ne connaissent ni l'affaiblissement ni le dégoût, et dont la ténacité sait résister à tout, même à la certitude de n'être plus aimée ; mais j'ai été heureuse pendant dix ans par l'amour de celui qui avait subjugué mon âme ; et ces dix ans, je les ai passés tête à tête avec lui sans aucun moment de dégoût, ni de langueur. Quand l'âge, les maladies, peut-être aussi un peu la facilité de la jouissance ont diminué son goût, j'ai été longtemps sans m'en apercevoir ; j'aimais pour deux, je passais ma vie entière avec lui, et mon cœur, exempt de soupçon, jouissait du plaisir d'aimer et de l'illusion de se croire aimé...


Texte 2. Guy de Maupassant : Le bonheur.
Texte publié dans Le Gaulois du 16 mars 1884, puis publié dans le recueil Contes du jour et de la nuit.

C'était l'heure du thé, avant l'entrée des lampes. La villa dominait la mer; le soleil disparu avait laissé le ciel tout rose de son passage, frotté de poudre d'or; et la Méditerranée, sans une ride, sans un frisson, lisse, luisante encore sous le jour mourant, semblait une plaque de métal polie et démesurée.
Au loin, sur la droite, les montagnes dentelées dessinaient leur profil noir sur la pourpre pâlie du couchant.
On parlait de l'amour, on discutait ce vieux sujet, on redisait des choses qu'on avait dites, déjà, bien souvent. La mélancolie douce du crépuscule ralentissait les paroles, faisait flotter un attendrissement dans les âmes, et ce mot: "amour", qui revenait sans cesse, tantôt prononcé par une forte voix d'homme, tantôt dit par une voix de femme au timbre léger, paraissait emplir le petit salon, y voltiger comme un oiseau, y planer comme un esprit.
Peut-on aimer plusieurs années de suite ?
- Oui, prétendaient les uns.
- Non, affirmaient les autres.
On distinguait les cas, on établissait des démarcations, on citait des exemples; et tous, hommes et femmes, pleins de souvenirs surgissants et troublants, qu'ils ne pouvaient citer et qui leur montaient aux lèvres, semblaient émus, parlaient de cette chose banale et souveraine, l'accord tendre et mystérieux de deux êtres, avec une émotion profonde et un intérêt ardent.
Mais tout à coup quelqu'un, ayant les yeux fixés au loin, s'écria :
- Oh ! voyez, là-bas, qu'est-ce que c'est ?
Sur la mer, au fond de l'horizon, surgissait une masse grise, énorme et confuse. Les femmes s'étaient levées et regardaient sans comprendre cette chose surpenante qu'elles n'avaient jamais vue.
Quelqu'un dit :
- C'est la Corse ! On l'aperçoit ainsi deux ou trois fois par an dans certaines conditions d'atmosphère exceptionnelles, quand l'air, d'une limpidité parfaite, ne la cache plus par ces brumes de vapeur d'eau qui voilent toujours les lointains.
On distinguait vaguement les crêtes, on crut reconnaître la neige des sommets. Et tout le monde restait surpris, troublé, presque effrayé par cette brusque apparition d'un monde, par ce fantôme sorti de la mer. Peut-être eurent-ils des visions étranges, ceux qui partirent, comme Colomb, à travers les océans inexplorés.

Alors, un vieux monsieur, qui n'avait pas encore parlé, prononça :
- Tenez, j'ai connu dans cette île, qui se dresse devant nous, comme pour répondre elle-même à ce que nous disions et me rappeler un singulier souvenir, j'ai connu un exemple admirable d'un amour constant, d'un amour invraisemblablement heureux.
Le voici. Je fis, voilà cinq ans, un voyage en Corse. Cette île sauvage est plus inconnue et plus loin de nous que l'Amérique, bien qu'on la voie quelquefois des côtes de France, comme aujourd'hui.
Figurez-vous un monde encore en chaos, une tempête de montagnes que séparent des ravins étroits où roulent des torrents; pas une plaine, mais d'immenses vagues de granit et de géantes ondulations de terre couvertes de maquis ou de hautes forêts de châtaigniers et de pins. C'est un sol vierge, inculte, désert, bien que parfois on aperçoive un village, pareil à un tas de rochers au sommet d'un mont. Point de culture, aucune industrie, aucun art. On ne rencontre jamais un morceau de bois travaillé, un bout de pierre sculptée, jamais le souvenir du goût enfantin ou raffiné des ancêtres pour les choses gracieuses et belles. C'est là même ce qui frappe le plus en ce superbe et dur pays: l'indifférence héréditaire pour cette recherche des formes séduisantes qu'on appelle l'art.

L'Italie, où chaque palais, plein de chefs-d'oeuvre, est un chef-d'oeuvre lui-même, où le marbre, le bois, le bronze, le fer, les métaux et les pierres attestent le génie de l'homme, où les plus petits objets anciens qui traînent dans les vieilles maisons révèlent ce divin souci de la grâce, est pour nous tous la patrie sacrée que l'on aime parce qu'elle nous montre et nous prouve l'effort, la grandeur, la puissance et le triomphe de l'intelligence créatrice.
Et, en face d'elle, la Corse sauvage est restée telle qu'en ses premiers jours. L'être y vit dans sa maison grossière, indifférent à tout ce qui ne touche point son existence même ou ses querelles de famille. Et il est resté avec les défauts et les qualités des races incultes, violent, haineux, sanguinaire avec inconscience, mais aussi hospitalier, généreux, dévoué, naïf, ouvrant sa porte aux passants et donnant son amitié fidèle pour la moindre marque de sympathie.

Donc, depuis un mois, j'errais à travers cette île magnifique, avec la sensation que j'étais au bout du monde. Point d'auberges, point de cabarets, point de routes. On gagne, par des sentiers à mulets, ces hameaux accrochés au flanc des montagnes, qui dominent des abîmes tortueux d'où l'on entend monter, le soir, le bruit continu, la voix sourde et profonde du torrent. On frappe aux portes des maisons. On demande un abri pour la nuit et de quoi vivre jusqu'au lendemain. Et on s'assoit à l'humble table, et on dort sous l'humble toit; et on serre, au matin, la main tendue de l'hôte qui vous a conduit jusqu'aux limites du village.
Or, un soir, après dix heures de marche, j'atteignis une petite demeure toute seule au fond d'un étroit vallon qui allait se jeter à la mer une lieue plus loin. Les deux pentes rapides de la montagne, couvertes de maquis, de rocs éboulés et de grands arbres, enfermaient comme deux sombres murailles ce ravin lamentablement triste.
Autour de la chaumière, quelques vignes, un petit jardin, et plus loin, quelques grands châtaigniers, de quoi vivre enfin, une fortune pour ce pays pauvre.
La femme qui me reçut était vieille, sévère et propre, par exception. L'homme, assis sur une chaise de paille, se leva pour me saluer, puis se rassit sans dire un mot. Sa compagne me dit :
- Excusez-le; il est sourd maintenant. Il a quatre-vingt-deux ans.
Elle parlait le francais de France. Je fus surpris. Je lui demandai :
- Vous n'êtes pas de Corse ?
Elle répondit :
- Non, nous sommes des continentaux. Mais voilà cinquante ans que nous habitons ici.
Une sensation d'angoisse et de peur me saisit à la pensée de ces cinquante années écoulées dans ce trou sombre, si loin des villes où vivent les hommes. Un vieux berger rentra, et l'on se mit à manger le seul plat du dîner, une soupe épaisse où avaient cuit ensemble des pommes de terre, du lard et des choux.

Lorsque le court repas fut fini, j'allai m'asseoir devant la porte, le coeur serré par la mélancolie du morne paysage, étreint par cette détresse qui prend parfois les voyageurs en certains soirs tristes, en certains lieux désolés. Il semble que tout soit près de finir, l'existence et l'univers. On perçoit brusquement l'affreuse misère de la vie, l'isolement de tous, le néant de tout, et la noire solitude du coeur qui se berce et se trompe lui-même par des rêves jusqu'à la mort.
La vieille femme me rejoignit et, torturée par cette curiosité qui vit toujours au fond des âmes les plus résignées :
- Alors. vous venez de France ? dit-elle.
- Oui, je voyage pour mon plaisir.
- Vous êtes de Paris, peut-être ?
- Non, je suis de Nancy.
Il me sembla qu'une émotion extraordinaire l'agitait. Comment ai-je vu ou plutôt senti cela, je n'en sais rien. Elle répéta d'une voix lente :
- Vous êtes de Nancy ?
L'homme parut dans la porte, impassible comme sont les sourds. Elle reprit :
- Ça ne fait rien. Il n'entend pas.
Puis, au bout de quelques secondes :
- Alors, vous connaissez du monde à Nancy ?
- Mais oui, presque tout le monde.
- La famille de Sainte-Allaize ?
- Oui, très bien; c'étaient des amis de mon père.
- Comment vous appelez-vous ?
Je dis mon nom. Elle me regarda fixement, puis prononça, de cette voix basse qu'éveillent les souvenirs :
- Oui, oui, je me rappelle bien. Et les Brisemare qu'est-ce qu'ils sont devenus ?
- Tous sont morts.
- Ah ! Et les Sirmont, vous les connaissiez ?
- Oui, le dernier est général.
Alors elle dit, frémissante d'émotion, d'angoisse, de je ne sais quel sentiment confus, puissant et sacré, de je ne sais quel besoin d'avouer, de dire tout, de parler de ces choses qu'elle avait tenues jusque-là enfermées au fond de son coeur, et de ces gens dont le nom bouleversait son âme :
- Oui, Henri de Sirmont. Je le sais bien. C'est mon frère.

Et je levai les yeux vers elle, effaré de surprise. Et tout d'un coup le souvenir me revint. Cela avait fait, jadis, un gros scandale dans la noble Lorraine. Une jeune fille, belle et riche, Suzanne de Sirmont, avait été enlevée par un sous-officier de hussards du régiment que commandait son père.
C'était un beau garçon, fils de paysans, mais portant bien le dolman bleu, ce soldat qui avait séduit la fille de son colonel. Elle l'avait vu, remarqué, aimé en regardant défiler les escadrons, sans doute. Mais comment lui avait-elle parlé, comment avaient-ils pu se voir, s'entendre ? comment avait-elle osé lui faire comprendre qu'elle l'aimait ? Cela, on ne le sut jamais.
On n'avait rien deviné, rien pressenti. Un soir, comme le soldat venait de finir son temps, il disparut avec elle. On les chercha, on ne les retrouva pas. On n'en eut jamais de nouvelles et on la considérait comme morte.

Et je la retrouvais ainsi dans ce sinistre vallon. Alors, je repris à mon tour :
- Oui, je me rappelle bien. Vous êtes mademoiselle Suzanne.
Elle fit "oui", de la tête. Des larmes tombaient de ses yeux. Alors, me montrant d'un regard le vieillard immobile sur le seuil de sa masure, elle me dit :
- C'est lui.
Et je compris qu'elle l'aimait toujours, qu'elle le voyait encore avec ses yeux séduits. Je demandai :
- Avez-vous été heureuse, au moins?
Elle répondit, avec une voix qui venait du coeur:
- Oh ! oui, très heureuse. Il m'a rendue très heureuse. Je n'ai jamais rien regretté.

Je la contemplais, triste, surpris, émerveillé par la puissance de l'amour! Cette fille riche avait suivi cet homme, ce paysan. Elle était devenue elle-même une paysanne. Elle s'était faite à sa vie sans charmes, sans luxe, sans délicatesse d'aucune sorte; elle s'était pliée à ses habitudes simples. Et elle l'aimait encore. Elle était devenue une femme de rustre, en bonnet, en jupe de toile. Elle mangeait dans un plat de terre sur une table de bois, assise sur une chaise de paille, une bouillie de choux et de pommes de terre au lard. Elle couchait sur une paillasse à son côté.

Elle n'avait jamais pensé à rien, qu'à lui ! Elle n'avait regretté ni les parures, ni les étoffes, ni les élégances, ni la mollesse des sièges, ni la tiédeur parfumée des chambres enveloppées de tentures, ni la douceur des duvets où plongent les corps pour le repos. Elle n'avait eu jamais besoin que de lui; pourvu qu'il fût là, elle ne désirait rien.

Elle avait abandonné la vie, toute jeune, et le monde, et ceux qui l'avaient élevée, aimée. Elle était venue, seule avec lui, en ce sauvage ravin. Et il avait été tout pour elle, tout ce qu'on désire, tout ce qu'on rêve, tout ce qu'on attend sans cesse, tout ce qu'on espère sans fin. Il avait empli de bonheur son existence, d'un bout à l'autre.

Elle n'aurait pas pu être plus heureuse.

Et toute la nuit, en écoutant le souffle rauque du vieux soldat étendu sur son grabat, à côté de celle qui l'avait suivi si loin, je pensais à cette étrange et simple aventure, à ce bonheur si complet, fait de si peu. Et je partis au soleil levant, après avoir serré la main des deux vieux époux.

Le conteur se tut. Une femme dit :
- C'est égal, elle avait un idéal trop facile, des besoins trop primitifs et des exigences trop simples. Ce ne pouvait être qu'une sotte.
Une autre prononça d'une voix lente :
- Qu'importe ! elle fut heureuse.

Et là-bas, au fond de l'horizon, la Corse s'enfonçait dans la nuit, rentrait lentement dans la mer, effaçait sa grande ombre apparue comme pour raconter elle-même l'histoire des deux humbles amants qu'abritait son rivage.


texte 3. Jean Anouilh, Antigone
En 1942, Jean Anouilh reprend, dans sa tragédie, l'Antigone du poète grec Sophocle (Ve siècle av. J.-C.). Créon, oncle d'Antigone et père de Hémon, est le roi de Thèbes. Sa conception du bonheur suppose la compromission que refuse sa nièce. Mais le choix de « la petite Antigone » conduit à la mort, et Créon sera le seul survivant de cette tragédie.

CRÉON. Marie-toi, vite, Antigone, sois heureuse. La vie n'est pas ce que tu crois. C'est une eau que les jeunes gens laissent couler sans le savoir, entre leurs doigts ouverts. Ferme tes mains, ferme tes mains, vite. Retiens-la. Tu verras, cela deviendra une petite chose dure et simple qu'on grignote, assis au soleil. Ils te diront tous le contraire parce qu'ils ont besoin de ta force et de ton élan. Ne les écoute pas. Ne m'écoute pas quand je ferai mon prochain discours devant le tombeau d'Étéocle. Ce ne sera pas vrai. Rien n'est vrai que ce qu'on ne dit pas... Tu l'apprendras toi aussi, trop tard, la vie c'est un livre qu'on aime, c'est un enfant qui joue à vos pieds, un outil qu'on tient bien dans sa main, un banc pour se reposer le soir devant sa maison. Tu vas me mépriser encore, mais de découvrir cela, tu verras, c'est la consolation dérisoire de vieillir, la vie, ce n'est peut-être tout de même que le bonheur.
ANTIGONE murmure, le regard perdu. Le bonheur...
CRÉON a un peu honte soudain. Un pauvre mot, hein ?
ANTIGONE, doucement. Quel sera-t-il, mon bonheur ? Quelle femme heureuse deviendra-t-elle, la petite Antigone ? Quelles pauvretés faudra-t-il qu'elle fasse elle aussi, jour par jour, pour arracher avec ses dents son petit lambeau de bonheur ? Dites, à qui devra-t-elle mentir, à qui sourire, à qui se vendre ? Qui devra-t-elle laisser mourir en détournant le regard ?
CRÉON hausse les épaules. Tu es folle, tais-toi.
ANTIGONE. Non, je ne me tairai pas ! Je veux savoir comment je m'y prendrai, moi aussi, pour être heureuse. Tout de suite, puisque c'est tout de suite qu'il faut choisir. Vous dites que c'est si beau la vie. Je veux savoir comment je m'y prendrai pour vivre.
CRÉON. Tu aimes Hémon ?
ANTIGONE. Oui, j'aime Hémon. J'aime un Hémon dur et jeune ; un Hémon exigeant et fidèle, comme moi. Mais si votre vie, votre bonheur doivent passer sur lui avec leur usure, si Hémon ne doit plus pâlir quand je pâlis, s'il ne doit pas me croire morte quand je suis en retard de cinq minutes, s'il ne doit plus se sentir seul au monde et me détester quand je ris sans qu'il sache pourquoi, s'il doit devenir prés de moi le monsieur Hémon, s'il doit apprendre A dire « oui », lui aussi, alors je n'aime plus Hémon !
CRÉON. Tu ne sais plus ce que tu dis. Tais-toi.
ANTIGONE. Si, je sais ce que je dis, mais c'est vous qui ne m'entendez plus. Je vous parle de trop loin maintenant, d'un royaume où vous ne pouvez plus entrer avec vos rides, votre sagesse, votre ventre. (Elle rit.) Ah ! je ris, Créon, je ris parce que je te vois à quinze ans, tout d'un coup ! C'est le même air d'impuissance et de croire qu'on peut tout. La vie t'a seulement ajouté tous ces petits plis sur le visage et cette graisse autour de toi.

I. QUESTIONS SUR LE CORPUS (3 x 1,5 = 4,5 points)

Résumez de façon concise (en quelques phrases) la conception du bonheur développée par chacun des textes
Attention : vous aurez soin de dégager préalablement les points communs, mais également les différences des ces textes, (tableau au brouillon) de façon à créer un plan commun qui pourra s'appliquer à chaque résumé ( = l'organisation de vos trois résumé doit être la même, à peu près)


II. ÉCRITURE
au choix :
1. commentaire composé du texte de Madame du Châtelet : une réflexion sur l'amour

2. ou commentaire composé du texte Maupassant : un texte narratif
attention : le texte, très long, ne peut être commenté en détail : voici un cas évident où le choix d'axes d'étude se justifie. Pour les définir, repérez bien les éléments-clés

3. ou invention et réécriture : Madame du Châtelet discute avec un adversaire, moraliste aigri un peu misanthrope, dans un salon parisien, et propose l'amour comme source du bonheur. En vous appuyant sur les textes du corpus, mais aussi sur votre propre culture, imaginez la scène, avec
• le débat entre deux personnages que tout oppose (sexe, âge, goûts et convictions, style même…)
• les éventuelles réactions des autres personnes présentes (exclamations, interventions pour relancer le sujet, réactions physiques marquées par les didascalies, etc.). Il s'agit à la fois d'argumenter, mais aussi de rendre vrai et vivant le débat, en alternant tonalité enjouée, séductrice (Madame du Châtelet) et tonalité plus moraliste ou plus cynique, caustique, amère (son opposant).

Toujours d'accord pour demain 9 heures mais pas chez moi car j'ai du monde pour le petit déjeuner. Au LYCEE donc!
Confirmez combien vous serez. Si vous n'êtes que 3, on peut le faire au Highland café du Syrena , le nouveau centre commercial sur Xuan Dieu! Au-delà il vaut mieux être au lycée.
Faites passer si vous voyez le mot et envoyez un mail de confirmation!

Une mise au point très synthétique et efficace sur l'objet d'étude: convaincre, persuader, délibérer.
l'essai, l'apologue et le dialogue.

Je rappelle qu'il faut bien connaître le sens des termes qui figurent dans les libellés des objets d'étude: pensez que beaucoup d'interrogateurs commencent par là.
http://www.etudes-litteraires.com/argumentation.php