Merci à ceux qui mettent leur réflexion en lignes!

Je ne commente pas tout de suite car je voudrais que vous commentiez d'abord les propositions des camarades, directement sur leur texte, puisque vous pouvez entrer dans les articles. C'est intéressant mais je trouve que vous ne partez pas assez des procédés d'écriture présents dans les définitions et du coup vous bâtissez des interprétations discutables en cherchant à plaquer des connaissances extérieures: un exemple, Yoann parle d'une "cristallisation" qui se fait dans un four! Mais d'où sort-il l'idée du "four"?Observez mieux les champs lexicaux dans cette définition.
Le sens d'allégorie ne paraît pas bien connu non plus.
Donc à vous de critiquer d'abord les propositions pour essayer d'être plus rigoureux; pour valider une interprétation , il faut obtenir un consensus grâce à des arguments susceptibles de convaincre le plus largement possible.